The "two-infinite" array

 

A new array for the OEIS?

               0    +1    +3      +7     +11      +5     +14   ...
                 -1    +2     -4      +4      -6      +9    ...
                    -3    +6      -8     -10     -15     ...
                       -9    -14      -2     -25     ...
                          -5     -12     -23     ...
                              -7     -35     ...
                                 -28     ...
                                     ...
                              
The idea is to insert in an infinite “triangular” array, all integers from -∞ to +∞, with no duplicates.
[This is now A330656 in the OEIS, thanks to Carole Dubois]

We start, as usual, in the upper left corner with 0. The array now is filled with those two rules:
Rule 1) we always try to extend the upper row with the smallest positive integer a(n) not present so far in A (A is the array), integer that doesn’t lead to a contradiction immediately, or later in the rows below it;
Rule 2) a(n) and a(n-1), the term at the left of a(n), produce another integer in the row below them; this term is the difference (smallest term – biggest term). If this leads to a contradiction (immediately or later in the antidiagonal), we try (biggest term – smallest term). If both operations lead to a contradiction, we try a(n)+1 instead of a(n) and repeat the whole process, filling A by antidiagonals.

Example:
After 0, we write 1 because this 1 doesn’t lead to a contradiction: we will have -1 below the pair (as 0 – 1 = -1):

          0    +1    +3      +7     +11      +5     +14   ...
            -1    +2     -4      +4      -6      +9    ...
               -3    +6      -8     -10     -15     ...
                  -9    -14      -2     -25     ...
                     -5     -12     -23     ...
                         -7     -35     ...
                            -28     ...
                                ...

We have now a(1) = 0 and a(2) = 1; what could a(3) be?
The smallest unused positive integer in A is a(3) = 2; let’s try:                              

          0    +1    +2        ...
            -1     a     ...

The second rule says “try first (small – big)” which produces 1 – 2 = -1, a term already in A; we thus try to subtract the other way: 2 – 1 = 1, a term already in A too. So, a(3) = 2 doesn’t work. We try a(3) = 3 and follow the 2nd rule to compute their difference:

          0    +1    +3    ...
            -1    -2   ...
                b

But we have a problem with b now; either [(-1) – (-2)] or [(-2) – (-1)] will produce a term already in A (respectively +1 and -1).
We then climb the antidiagonal back, erase -2 and replace it with the result of (3 – 1), instead of (1 – 3):

          0    +1    +3    ...
            -1    +2   ...
                b

If we do now [(-1) – (2)] we get -3, which is ok:

          0    +1    +3     ...
            -1    +2    ...
               -3   ...

We try to extend A with a(4) = 4, the smallest unused positive integer in A; a contradiction arises immediately when we try to compute c:

          0    +1    +3     +4   ...
            -1    +2     c
               -3    ...
                  ...

Both ways to subtract produce either -1 or +1 which are in A; what about a(4) = 5?               

          0    +1    +3     +5   ...
            -1    +2     c
               -3    ...
                  ...

If we do 3 – 5, we get c = -2, which is ok for now. But what about d and e?

          0    +1    +3     +5   ...
            -1    +2    -2    ...
               -3     d    ...
                   e    ...

The second rule gives e = -4, which seems ok. But e is a mess:

          0    +1    +3     +5   ...
            -1    +2    -2    ...
               -3    -4    ...
                   e    ...

Both way to subtract “the parents” of e fail, giving respectively -1 and +1, which are both in A. Climbing back the antidiagonal leads us to try a(4) = 6 instead of a(4) = 5:

          0    +1    +3     +6   ...
            -1    +2     f
               -3    ...
                  ...

But as -3 and +3 are already in A, we must try a(4) = 7:

          0    +1    +3     +7    ...
            -1    +2     g     ...
               -3     h     ...
                   i    ...

a(4) = 7 will produce the “lexico-first” antidiagonal <+7, g, h, i> = <+7, -4, +6, -9> as g = -6 doesn’t work:

          0    +1    +3     +7    ...
            -1    +2     -4     ...
               -3    +6     ...
                  -9    ...

Etc.
My apologizes if the array A is wrong (I wouldn't be surprised) – but you get the idea.
Best,
É.
____________________
May 3rd 2020 update
Indeed, there were mistakes in the above array – now corrected here and published in the OEIS thanks to Carole Dubois' program – the graphs are beautiful!

 We also computed this nice array – where the upper row of the square is made of positive AND negative terms:

 ....0.....1....-2.....3....-4.....6....-9.....7....-11.....12...

 ...-1....-3.....5....-7....10...-15....16...-18.....23....-28...

 ....2....-8...-12...-17...-25...-31....34...-41.....51....-57...

 ..-10.....4....-5.....8....-6...-65....75...-92....108...-120...

 ..-14.....9...-13....14...-59..-140..-167..-200...-228....253...

 ..-23....22...-27...-73....81....27...-33....28...-481...-527...

 ..-45....49...-46..-154...-54....60...-61..-509.....46..-1085...

 ..-94....95..-108...100..-114...121..-448..-555..-1131....-52...

 .-189...203..-208...214..-235..-569..-107..-576..-1079..-1640...
.-392..-411..-422...449..-334..-462...469..-503...-561...-460...
...

Merci Carole !

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

A square for three (chess)

Image
(English translation after the French text) Voici cinq problèmes d’échecs disjoints : a ) combien faut-il de coups au minimum pour que trois pions soient capturés sur la même case ? b ) trois tours c ) trois cavaliers d ) trois fous e ) trois dames Here are five disjointed chess problems: a) how many moves are required at least for three pawns to be captured on the same square? b) three rooks c) three knights d) three bishops e) three queens Solutions a ) (corrigé grâce à Orion , ici ) 3,5 coups pour 3 pions capturés en b5 (4 moves for White and 3 moves for Black   — 3 pawns  captured on b5)  b ) 5  coups pour 3 tours capturées en a3 (ci-dessous – merci aussi à Orion !-) (5 moves for White and 5 moves for Black  — 3 rooks  captured on a3  hereunder )  c ) 5  coups pour 3 cavaliers capturés en d5  ( ci-dessous) (5 moves for White and 5 moves for Black   — 3 knights  captured on d5  hereunder )  (merci Orion !-) d ) ...
Lire la suite

Le tripalin se présente

Image
Un tripalin est constitué de trois images. Chaque image illustre un substantif. Accolés, ces trois substantifs forment une chaîne palindromique. Laquelle nous vous invitons à trouver.  Exemple ci-dessous. Le premier mot est COL-BLEU Le second DUEL Le troisième BLOC . Ces mots forment la chaîne COLBLEUDUELBLOC qui est bien palindromique. Je posterai chaque jeudi une nouvelle salve de tripalins . Rien que des noms illustrés – pas d’adjectifs, pas de verbes conjugués, pas d’adverbes (parfois un prénom ou un nom propre – mais seulement quand il faut). À la demande générale (de mon neveu), chaque tripalin sera surmonté de son numéro d ’ ordre ( octothorpe noir) et de trois nombres bleus. Ces nombres reprennent les trois longueurs (en lettres) des trois mots présents dans le tripalin. On a par exemple ci-dessous [ #0 ↓ 7+4+4 ] car COL-BLEU comporte  7  lettres, DUEL   4  et BLOC   4 . Le numéro d ’ ordre est zéro. #0 ↓ 7+4+4 Voilà – tous retours critiques, con...
Lire la suite

Some strings au cinéma Galeries

  Lettre ouverte au cinéma Galeries   Bonsoir à tous,   Je viens de voir pour la seconde fois chez vous le beau film de Léos Carax (la première fois c’était le 26 juin en présence du réalisateur, au BRIFF). Apparut à l’écran aujourd’hui, avant la projection proprement dite, un avis que je n’avais pas remarqué en juin, expliquant un projet baptisé Some strings (« Quelques ficelles »), visible au sous-sol. Cet avis semblait faire l’éloge d’un poète palestinien mort à Gaza, lors d’un bombardement. Je n’ai pas bien compris de quoi il s’agissait, mais les mots utilisés m’ont interpellé. Après le Carax  je suis descendu voir l’exposition Some strings . J’en ai lu tous les cartels et avis placardés dans votre cinéma – et j’aimerais vous poser, si vous le voulez bien, quelques questions (je suis journaliste, vous m’avez d’ailleurs gentiment donné un « Exo » pour le Carax ).   Cette phrase, par exemple, omniprésente au cinéma Galeries, mériterait de...
Lire la suite